Ir. Frans Scholten (MSc.)
De meest prominente politici in de ammoniakdiscussie noemen als argumenten voor ingrijpende maatregelen in de agrarische sector:
- G.-J. Segers op 5-10-2019: gezondheid en natuur
- Tjeerd de Groot op 1-10-2019: schoon water en natuur
- Jesse Klaver aan de vooravond van 1-10-2019: kon ik op Twitter niet meer terug vinden.
Argument gezondheid
Mijn post https://energie-milieu.blogspot.com/2019/10/open-brief-aan-de-heer-g-j-segers-over.html gaat over het niet-bestaande gezondheidsrisico van de huidige gehaltes aan ammoniakdamp uit de landbouw (gebaseerd op gegevens van het RIVM). NOx is wel schadelijk voor astmapatienten en mensen met andere longproblemen (opnieuw volgens het RIVM).
Argument tekort aan schoon water
In een andere post https://energie-milieu.blogspot.com/2019/10/beste-tjeerd-hebben-we-echt-een-tekort.html toon ik, door vele bronnen ondersteund, aan dat ook het argument van schoon water in de hele ammoniakdiscussie weinig tot geen gewicht in de schaal legt.
"Gezondheid" en "schoon water" vallen dus af als argumenten om ammoniakreductie te bereiken. Welke argumenten zijn er dan wel?
Argument klimaatverandering
Ook het argument "klimaatverandering" speelt nauwelijks een rol. Ammoniak komt in een erg laag gehalte in onze lucht voor (maximaal 42 microgram/m3 in natuurgebieden - RIVM Report 2018-0105). Het is door een simpel scheikundig sommetje uit te rekenen dat dit hetzelfde is als een ammoniakgehalte van 0,060 volume-ppm bij 25 °C. Dit is dus 60 delen ammoniak per 1 miljard (1000 miljoen) delen lucht. Dat is zo laag dat ammoniak wegens het afvangen van infraroodstraling in de atmosfeer geen bijdrage aan de - wel degelijk gemeten - temperatuursverhoging geeft. De gemiddelde luchttemperatuur op aarde op grondhoogte was namelijk in de periode van 2006 tot 2015 ongeveer 0,75-0,99 °C hoger dan in de periode van 1850 tot 1900.
Vergelijk die 0,060 ppm aan ammoniak in de lucht eens met de 411 ppm van het broeikasgas CO2 die op 14-11-2019 is gemeten. Er zit dus 6874x zoveel van het broeikasgas CO2 in onze lucht als ammoniak. De temperatuursverhoging van 0,75 tot 0,99 °C komt dus niet door ammoniak. Bovendien is het ammoniakgehalte in de atmosfeer sinds 2000 al met twee derde afgenomen, in tegenstelling tot het CO2-gehalte, dat tot nu toe nog steeds langzaam en onophoudelijk verder stijgt.
Ook NOx staat niet als een broeikasgas bekend https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas.
"Klimaatverandering" valt dus ook af als argument om ammoniakreductie na te streven.
Argument biodiversiteit
Blijft over: natuur. Biodiversiteit. En dan niet dat er nu een bio-woestijn is of dreigt, want de Nederlandse natuur zier er schitterend uit, maar de ecologen en biologen willen minder nitraatminnende brandnetels, minder vergrassing van de heide en méér wilde orchideeën en zeldzame plantjes als waterlobelia, valkruid, rood schorpioenmos, blauwe knoop en stompe waterbies, niet te verwarren met de éénjarige waterbies of de eivormige waterbies. Dit soort plantjes kent u natuurlijk heel goed en u zou ze voor geen goud uit de natuur willen zien verdwijnen.
Beste lezer, ik overdrijf hier natuurlijk, om zaken helderder te stellen. U begrijpt, ik probeer hier de grenzen op te zoeken om vast te stellen, met iedereen die mee wil discussiëren, hoe zwaarwegend deze argumenten over "zeldzame plantjes" eigenlijk zijn. En of ze opwegen tegen de zeer ingrijpende maatregelen in de landbouw, zoals halvering van de veestapel, die sommige politici willen doorvoeren om meer "zeldzame plantjes" te krijgen.
Ik weet ook wel dat als onze natuurparken door ingrijpende landbouwmaatregelen uiteindelijk arm aan stikstofverbindingen worden gemaakt, dat er dan niet alleen andere planten komen maar ook andere insecten en andere dieren, waaronder andere vogels. Er is ook sprake van een "Habitatrichtlijn". Hier zit een hele denkwereld achter, maar ik vrees dat de achtergronden hiervan bij velen in Nederland niet begrepen worden.
Ben ik tegen biodiversiteit? Nee, maar wel met mate, zeer geleidelijk en in goed overleg met de boeren bevorderen graag, zeker als je merkt wat sommigen met de landbouwsector van plan zijn. Hun maatregelen gaan ten koste van echte mensen! Graag geen dictaat richting de boeren, maar overleg! De behoefte van de boeren, als zeer deskundige partners, om mee te denken is heel groot, als je ze netjes vraagt. Maar trap hen niet op de ziel!
Argument tekort aan schoon water
In een andere post https://energie-milieu.blogspot.com/2019/10/beste-tjeerd-hebben-we-echt-een-tekort.html toon ik, door vele bronnen ondersteund, aan dat ook het argument van schoon water in de hele ammoniakdiscussie weinig tot geen gewicht in de schaal legt.
"Gezondheid" en "schoon water" vallen dus af als argumenten om ammoniakreductie te bereiken. Welke argumenten zijn er dan wel?
Argument klimaatverandering
Ook het argument "klimaatverandering" speelt nauwelijks een rol. Ammoniak komt in een erg laag gehalte in onze lucht voor (maximaal 42 microgram/m3 in natuurgebieden - RIVM Report 2018-0105). Het is door een simpel scheikundig sommetje uit te rekenen dat dit hetzelfde is als een ammoniakgehalte van 0,060 volume-ppm bij 25 °C. Dit is dus 60 delen ammoniak per 1 miljard (1000 miljoen) delen lucht. Dat is zo laag dat ammoniak wegens het afvangen van infraroodstraling in de atmosfeer geen bijdrage aan de - wel degelijk gemeten - temperatuursverhoging geeft. De gemiddelde luchttemperatuur op aarde op grondhoogte was namelijk in de periode van 2006 tot 2015 ongeveer 0,75-0,99 °C hoger dan in de periode van 1850 tot 1900.
Vergelijk die 0,060 ppm aan ammoniak in de lucht eens met de 411 ppm van het broeikasgas CO2 die op 14-11-2019 is gemeten. Er zit dus 6874x zoveel van het broeikasgas CO2 in onze lucht als ammoniak. De temperatuursverhoging van 0,75 tot 0,99 °C komt dus niet door ammoniak. Bovendien is het ammoniakgehalte in de atmosfeer sinds 2000 al met twee derde afgenomen, in tegenstelling tot het CO2-gehalte, dat tot nu toe nog steeds langzaam en onophoudelijk verder stijgt.
Ook NOx staat niet als een broeikasgas bekend https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas.
"Klimaatverandering" valt dus ook af als argument om ammoniakreductie na te streven.
Argument biodiversiteit
Blijft over: natuur. Biodiversiteit. En dan niet dat er nu een bio-woestijn is of dreigt, want de Nederlandse natuur zier er schitterend uit, maar de ecologen en biologen willen minder nitraatminnende brandnetels, minder vergrassing van de heide en méér wilde orchideeën en zeldzame plantjes als waterlobelia, valkruid, rood schorpioenmos, blauwe knoop en stompe waterbies, niet te verwarren met de éénjarige waterbies of de eivormige waterbies. Dit soort plantjes kent u natuurlijk heel goed en u zou ze voor geen goud uit de natuur willen zien verdwijnen.
Beste lezer, ik overdrijf hier natuurlijk, om zaken helderder te stellen. U begrijpt, ik probeer hier de grenzen op te zoeken om vast te stellen, met iedereen die mee wil discussiëren, hoe zwaarwegend deze argumenten over "zeldzame plantjes" eigenlijk zijn. En of ze opwegen tegen de zeer ingrijpende maatregelen in de landbouw, zoals halvering van de veestapel, die sommige politici willen doorvoeren om meer "zeldzame plantjes" te krijgen.
Ik weet ook wel dat als onze natuurparken door ingrijpende landbouwmaatregelen uiteindelijk arm aan stikstofverbindingen worden gemaakt, dat er dan niet alleen andere planten komen maar ook andere insecten en andere dieren, waaronder andere vogels. Er is ook sprake van een "Habitatrichtlijn". Hier zit een hele denkwereld achter, maar ik vrees dat de achtergronden hiervan bij velen in Nederland niet begrepen worden.
Ben ik tegen biodiversiteit? Nee, maar wel met mate, zeer geleidelijk en in goed overleg met de boeren bevorderen graag, zeker als je merkt wat sommigen met de landbouwsector van plan zijn. Hun maatregelen gaan ten koste van echte mensen! Graag geen dictaat richting de boeren, maar overleg! De behoefte van de boeren, als zeer deskundige partners, om mee te denken is heel groot, als je ze netjes vraagt. Maar trap hen niet op de ziel!
Tactische argumenten
Waarom noemen politici eigenlijk "klimaatverandering", “schoon water” en “gezondheid” als extra argumenten? Waarom is "biodiversiteit" als belangrijkste argument niet voldoende overtuigend? Omdat alleen “zeldzame plantjes” in de natuurgebieden wel een erg mager argument is, voor de dramatische ingrepen in de landbouw die ze van plan zijn.
En dat hebben ze heel goed aangevoeld! De politici verraden door het hanteren van weinig tot niet meetellende en overbodige argumenten hun eigen onzekerheid over de kracht van het argument van de biodiversiteit. Hun argumentatie begint barsten te vertonen!
Extra wetenschappelijk onderzoek is nodig en hernieuwd maatschappelijk overleg en dat kost tijd (Matthijs van Nieuwkerk, Eva Jinek en/of het team van OP1, bereid je maar voor!).
Daarom: een adempauze ofwel moratorium! #moratoriumstikstof
Reacties
Een reactie posten